EXCAVATORXTREM a écrit:
Salut "120h"
Pour les transmitions , tu as la encore raison :
La meilleure c'est celle qui a le moins de deperditions , donc dans l'ideal , la transmition mecanique . . . la pire etant l'hydrostatique !
Tout comme je ne comprends pas comment on peut s'enteter dans l'hydrostatique sur les gros engins !
Uploaded with
ImageShack.usBonjour Herve, et a tous les autres
tu vas sans doute eclairer ma bougie, au vu de ton experiençe mais;
je ne suis pas d'acord avec toi quand tu dis ""la pire etant l'hydrostatique".."sur les gros engins".
Mon point de comparaison se fait sur les chargeuses a pneus (je ne suis pas bulliste).
J'ai comparer une CAT 980H (convertisseur) et une Liebherr 586 2plus2 (hydrostatique), Cat a sa plaçe, depuis longtemps et c'est indeniable,
mais l'hydrostatique m'as bluffé meme sur cette gamme dejà considerer comme grosse machine; tu parle de depertitions?
Je trouve qu'il y en a beaucoup moins dans l'hydrostatique, car tes tr min, tu le sents de suite aux roues alors que en convertisseur tu dois de monter la haut pour avancer, donc la conso se voit de suite, j'ai verifie par moi meme. Et pour rentrer dans le tas en hydro, bah elle ne recule pas devant.
La precision a l'avançement; sur l'hydro tu touche practiquement pas aux freins, que tu roules en descente, que tu charges des semis., sans parler des travaux de finition.
Perso, je suis pour l'hydrostatique;t'as du couple a bas regime donc moins de bruit et conso,
precision au deplacement, et sa puissançe en rentrant dans le tas qui ne reste pas derriére le convertisseur en rien.
Donc comme vous le voyez, je ne vois pas en quoi l'hydro est derriére le convertisseur (en chargeuses) aprés si en bull ça se passe pas pareil je ne sais pas, elle est peut etre là ma reponse