Photos TP

OK, je pensais plutôt à un type de traité signé par une communauté de pays, mais c'est vrai que quand on regarde la complexité de la chose, c'est pas si simple à mettre en place.


Ce n'est pas faux.
Le problème est qu'en Afrique (mis a part l'Afrique du Sud) peu d'état ont une situation politique stable, la guerre civile est un sport continental.
Au Sierra Leone, le contrôle de l'exploitation des mines de diamants fut l’élément déclencheur d'une guerre civile, ces diamant là, ils étaient vendus à qui ?
Au petit Somalien qui crève de faim à Mogadiscio ou aux riches occidentaux qui voulait s'exhiber avec ?
Chaque fois qu'l y a une révolution, le problème n'est "résolu" que pour un court délai. Les populations sont contre les pouvoirs en place (pas difficile à comprendre, corruption, génocides....) mais personne n'en veut (du pouvoir)... Donc ça n’avance pas et le développement est inexistant ou presque.
Pour ce qui est des investissements, personnes ne les empêchent, je n'en sais rien. Mais on peut retourner la question, qui les encourage financièrement parlant ?
Quelle banque serait assez folle pour investir dans le mining en Afrique via une administration locale ?
Elles préfèrent répondre aux compagnies américaines, européennes et chinoises (pour le mining je sais par mais vu toutes les terres qu'ils ont achetées là-bas...), l'assurance est là et la situation n'évolue pas.

Les mines sont nécessaire, c'est indéniable. Des matières premières il en faudra toujours !
Mais malheureusement pendant trop longtemps on n'a ignorer les conséquences de cette activité, on a uniquement regarder ce dont on avait besoin, du fer et du fric...
Aujourd'hui les mentalités commence à changer, ça ne pourra que s’améliorer.



Au Niger, c'est un peu différent. C'est Al-Qaïda, une bande de baisés du Coran qui refuse catégoriquement la présence d'une puissance étrangère sur leur territoire.

_________________
Dieu : faut y croire pour le voir !
Jean Yanne

Sujet dévérouillé et "dé-renomé"...
C'est bien, mais sans moi....
Merde !

PS : Je ne nomme pas "gauchiste" une personne qui vote à gauche... j'évite les raccourcis... (moi)
Le mot "gauchiste" est aussi péjoratif que celui de fâcho, donc je l'emploie bien dans son sens péjoratif.

Le déverrouillage + changement de nom c'est moi.
La politique c'est bien d'en parler mais dans la taverne pas pour agiter le torchon rouge devant le nez du taureau ! Merci de votre compréhension.

_________________
Quelle est la différence entre un pigeon ?
http://www.gdsminiatures.com/
C'est qui cette loutre ?? viewtopic.php?f=108&t=11897

Comme parfait exemple les Oils sands :

Ben500,

Comment est cette photo un parfait exemple des sables bitumineux ? Cette photo n'a rien à voir avec les sables bitumineux, n'est pas n'importe où près de sables bitumineux. S'il vous plaît ne poster de propagande mensongère de groupes écologistes radicaux et passer comme un fait.

Ben500,

How is this picture a perfect example of the Oil Sands? This picture is nothing to do with the Oil Sands, nor is it anywhere near the Oil Sands. Please don't post false propaganda from radical environmental groups, and pass it off as fact.

Hey Greasemonkey .

I am not a greenpeace member , no worry , i found this picture in a file ' Oils sand ' . If it"s not exactly it's not me

Radicaux certes, mais dans bien des cas c'est justifiable.
Laissons faire ainsi et dans 150 ans on verra les résultats...

_________________
Dieu : faut y croire pour le voir !
Jean Yanne

On ne se justifie en essayant de nuire à l'environnement, la faune et les gens d'essayer d'attirer l'attention sur une question qu'il ne peuvent prouver par des faits. Puisqu'ils ne peuvent pas le prouver avec fait, ils se sentent obligés de créer un incident, afin qu'ils peuvent inspirer d'émotions. Comment est-ce qui se justifie en quelque sorte ?

Ben500, ce n'est pas dirigé vers vous. Je vous remercie a pris l'image d'un fichier mal étiqueté et pensant que c'était fait pour faire. J'ai juste un problème avec des personnes déclarant des choses comme un fait, quand il est en fait fausse, afin de tirer sur les émotions des peuples pour tenter de faire avancer leur cause. Je sais maintenant, ce n'est pas ce que vous faisiez, et je m'excuse pour ce qui en fait un son comme si vous étiez.

Greenpeace a tenté de créer des ruptures et des déversements dans les sables bitumineux parce qu'ils ne trouvaient pas tout ce qui se soulèvent l'indignation comme un incident comme celui-ci. Dans le processus, ils ont mis l'environnement dont ils affirment qu'ils essaient de protéger, de la faune dans cet environnement et sécurité des personnes et de la santé en péril. Pour quoi? Simple, pour créer de la sympathie du public et obtenir plus d'argent à leur cause. Ne les laissez pas vous tromper, ils se soucient plus de l'argent à venir dans leur organisation, que l'environnement, ils affirment qu'ils tentent de protéger.

Je ne suis pas en quelque sorte, ce qui suggère que les sables bitumineux n'ont des problèmes environnementaux à résoudre, ou provoquer une pollution. Mais ce n'est pas encore CLOSE d'aussi mauvais comme ils le font pour être. Si c'était le cas, ils seraient en mesure de dire la vérité et utiliser des informations factuelles pour faire passer leur message. Pas avoir recours à un mensonge flagrant et la publication des faits erronés pour faire avancer leur cause.


No one is justified in trying to harm the environment, wildlife, or people in an attempt to draw attention to a matter that they cannot prove with facts. Since they cannot prove it with fact, they feel compelled to create an incident, so that they can draw upon people emotions. How is that justified in any way?

Ben500, this isn't directed at you. I appreciate you took the picture from a mislabeled file, and used it thinking it was fact. I just have a problem with people stating things as fact, when it is actually false, in order to draw on peoples emotions in an attempt to further their cause. I now know, that is not what you were doing, and I apologize for making it sound as if you were.

Greenpeace has attempted to create pipeline ruptures and spills in the oil sands because they could not find anything that would cause outrage as much as an incident like this. In the process, they have put the environment which they claim they are trying to protect, wildlife in that environment, and people's safety and health at risk. For what? Simple, to create public sympathy, and get more money donated to their cause. Don't let them fool you, they care more about the money coming into their organization, than the environment they claim they are trying to protect.

I'm not in any way, suggesting that the oil sands don't have environmental issues to solve, or cause some pollution. But it IS NOT EVEN CLOSE to as bad as they make it out to be. If it was, they would be able to tell the truth, and use factual information to get their message across. Not have to resort to blatant lying, and publication of false facts to further their cause.

Trés instructif, merci Morila

_________________
rfrib 28

Greasemonkey, je n'ai pas de carte chez Greenpeace, ni chez aucune autre organisation écologiste.
Je me dis juste que la folie de l'Homme va parfois trop loin et que lui aussi pour l'argent serait prêt à faire n'importe quoi.
À bon entendeur.

_________________
Dieu : faut y croire pour le voir !
Jean Yanne